论文
当前位置: 万豪国际娱乐手机网站 > 论文

篮球裁判员不同培养途径的胜任力差异研究

编辑:刘海棠|李菁 单位:上海体育学院

来源:第十届全国体育科学大会发布日期:2015-07-15 23:41:19浏览:235次

根据国际惯例,中国篮球裁判员的技术等级共分为 6个级别。其中,国际级裁判由国际篮联(FIBA)组织考核和审批,国家A级和国家级裁判由中国篮协负责组织考核和审批,国家级以下裁判员的考核和审批则由各级体育行政部门和直属体育院校负责组织实施。由此可见,国家级以下裁判员的培养不是单一的途径,是由高校和地方篮协分别培养的。笔者认为,高校和社团这两个途径培养出来的篮球裁判在胜任力方面一定会有差异,而这些差异一方面影响裁判员晋升等级的数量,另一方面也影响着我国高水平篮球裁判员的后备人才质量。

本研究试图借鉴胜任力的基本概念,通过问卷调查等方法寻找出两条不同培养途径的区别,并将它们的优点进行整合,提供一套更符合实际、更高效的培养模式,为我国各地区培养高水平篮球裁判员贡献一份力量。

1培养、考核和审批篮球裁判的组织机构

通过比较研究,高校培养、考核和审批篮球裁判的系统是比较统一,且完整的,都是由学校内部组织进行。而另一条途径则比较复杂,是由各级体育行政部门和篮球协会合作完成。因为,篮球协会属于社会团体,只有组织学习的培养资格,没有考核和审批的资格,所以最终还是要依托体育行政部门进行考核和审批。

2建立篮球裁判员胜任力模型

本研究在参考国内外相关文献的基础上,针对研究所涉及的问题对业内专家进行了访谈,得出篮球裁判员的5个维度12项基本胜任力要素。根据McClelland教授提出的“冰山”理论,篮球裁判员胜任力模型的一级指标为A1内隐深藏和A2外显可见。由因子分析得出的5个维度中,B1动机和B2人际沟通属于内隐深藏,B3职业素养、B4理论素养和B5临场执裁属于外显可见。

3两种培养途径的裁判员在胜任力方面的差异

根据文章给出的5个维度12项基本胜任力要素,大家对两种途径培养出来的篮球裁判员做了胜任力方面的比较。结果表明:

3.1在人际沟通方面存在显著差异。形成这一现象的主要原因为篮协培养的裁判员多为在职人员,他们有丰富的工作经验和社会经验。而大学生裁判,各方面经验匮乏且年龄偏小,所以在人际沟通方面显得比较稚嫩。

3.2在临场执裁方面存在显著差异。形成这一现象的主要原因为两者所接触到的比赛场次和类型有比较大的区别。高校的裁判员大多数都是执裁学校的比赛,遇到的特殊情况却比较少。虽然有极小部分的学生也相应承担一些社会比赛,但相对比例较少。而篮协承办的比赛,参赛人员繁杂,遇到的情况也多,所以在临场执裁方面,篮协培养的裁判员会优于高校的裁判员。

3.3在职业和理论方面存在显著差异。篮协培养的裁判员系在职人员,由于工作原因,业余能够花在研修规则裁判以及自觉保持体能上的时间比较少。而学生裁判空余时间相对较多,有时间和精力投入到篮球裁判的学习和工作中,另外,在整个裁判等级晋升考核与学习过程中,高校会集中进行培训,这也是学生理论和体能较好的重要原因。

3.4在接触裁判工作初期的动机题项中表现出显著差异。在经历过较多的理论与实践学习后,两者所表现出的差异并不明显。

4结论

两种不同途径培养出来的裁判员各有所长,高校裁判员的理论常识扎实,英语水平较高,体能过硬,这为今后的晋升打下了坚实的基础;而篮协培养的裁判员沟通能力和临场应变能力较强,这是高水平裁判员必须具备的素质。同时大家也看到,这两个培养途径都有各自的弊端,高校的裁判员除了完成本校的裁判任务外还应该走出校园,在地方篮协注册,多参与不同类型的比赛,加强沟通能力。而体育局在培养裁判员的过程中,应加大对理论学习和体能考核方面的监管。如果能够取长补短将高校的理论培养和篮协的实战培养有机的结合在一起,那么将大大提升裁判员的胜任力。

XML 地图 | Sitemap 地图